In deze zaak die aan de rechtbank Rotterdam is voorgelegd, speelt de vraag of de verzekerde zijn adviseur tijdig op de hoogte heeft gesteld van diens (mogelijke) tekortschieten in het naleven van de zorgplicht. De casus was als volgt.
In deze zaak die aan de rechtbank Rotterdam is voorgelegd, speelt de vraag of de verzekerde zijn adviseur tijdig op de hoogte heeft gesteld van diens (mogelijke) tekortschieten in het naleven van de zorgplicht. De casus was als volgt.
X claimt kosten van operatie na skiongeval, die niet door zorgverzekeraar worden vergoed, op reisverzekering. Deze wijst claim echter af. De geschillencommissie oordeelt of dit terecht is.
X heeft burengeschil in 2017 gemeld bij rechtsbijstandsverzekeraar, maar is vergeten de om de verjaringstermijn te stuiten. Het door X in 2022 ingediende verzoek tot het verlenen van rechtsbijstand wordt afgewezen. Hoe oordeelt de geschillencommissie?
Een adviseur werkt doorgaans niet met alle verzekeraars samen. Vaak heeft hij slechts met een aantal verzekeraars een samenwerkingsovereenkomst gesloten waar hij offertes kan opvragen. Als de klant zich in het aanbod van de verzekeraar kan vinden dan zorgt de adviseur er voor dat de verzekeringsovereenkomst tot stand komt. In deze zaak speelde de vraag of de adviseur verplicht was om ook bij een verzekeraar met wie hij niet samenwerkte een offerte voor een verzekering op te vragen. Een toelichting van Coen Fledderus.
Een adviseur heeft onder meer de belangrijke taak om zo veel als mogelijk te voorkomen dat zijn klant geconfronteerd wordt met een afwijzing van de dekking door de verzekeraar. Indien de verzekeraar op enig moment toch dekking ontzegt, is het niet automatisch een gegeven dat de adviseur voor de schade die daardoor ontstaat zou moeten opdraaien. In deze zaak speelde de vraag of de adviseur had moeten voorkomen dat de verzekeraar met succes een beroep deed op opzettelijke misleiding en veroordeling van de klant had moeten voorkomen. Coen Fledderus licht deze zaak toe.
Als een klant zijn mededelingsplicht niet nakomt, hoeft de verzekeraar een beroep op dekking in beginsel niet te honoreren. Gelet op de vergaande consequenties hiervan voor de verzekeringnemer, rust op de adviseur de plicht om zijn hier zoveel als mogelijk voor te behoeden. In deze zaak speelde de vraag of de adviseur zijn klant bij het aangaan van de verzekering dan wel tijdens de looptijd daarvan had moeten wijzen op het gat in de dekking.
Tijdens dit digitale event zullen deskundige verzekeringsadvocaten, waaronder Robin van Beem en Coen Fledderus, je aan de hand van belangrijke recente uitspraken van het Kifid bijpraten over de nieuwste inzichten op het terrein van advies, zorgplicht en kleine lettertjes.
In deze zaak die aan de rechtbank Midden-Nederland was voorgelegd, speelde de vraag of de adviseur zijn klant bij het aangaan van de verzekering dan wel tijdens de looptijd daarvan had moeten wijzen op het gat in de dekking bij schending van mededelingsplicht.
Het gaat de afgelopen tijd weer veel over de actieve provisietransparantie. Nadat de wetgevingsplannen op dat punt een tijdje zijn uitgesteld, heeft minister Hoekstra deze maand laten weten dat die transparantie er komt. En dat hij heeft geluisterd naar het verzoek van AFM en Consumentenbond om het zo vorm te geven dat de adviseur netto bedragen moet noemen. Het wetsvoorstel is in die vorm een verkeerd medicijn voor een verkeerde diagnose. In deze bijdrage leg ik dat uit.
Polis Advocaten bestaat in augustus tien jaar. En daar gaan nog vele jaren bijkomen, aldus partners Robin van Beem en Coen Fledderus.
Tot de kerntaak van de adviseur behoort onder meer dat hij de klant er tijdig op wijst dat er (mogelijk) sprake kan zijn van onder-verzekering. En welke actie er ondernomen kan worden om dat te voorkomen. En welke gevolgen onderverzekering kan hebben. Slaat de klant het advies in de wind? Dan is een verwijt van de klant op grond van schending van de zorgplicht van de adviseur niet per se terecht. De casus was als volgt.
Op 3 juni jl. heeft Robin van Beem namens de Stichting Polishouders Conservatrix deelgenomen aan een rondetafelgesprek van de Kamercommissie voor financiën. Klik door voor de link.
In de praktijk zien wij regelmatig discussie ontstaan over de tekst van (vooral) het relatiebeding. Een dergelijke discussie kan vaak voorkomen worden door het relatiebeding zo zorgvuldig mogelijk te formuleren.
Van de adviseur wordt gevergd dat hij zijn klant behoedt voor een hiaat in de dekking van diens verzekeringen. Als er feiten of omstandigheden zijn die een dekkingshiaat kunnen veroorzaken, dan zal de adviseur naar bevind van zaken moeten handelen om de klant daar op te wijzen om dit ongedaan te maken. Ook van de klant mag verwacht worden dat hij de adviseur van de nodige input voorziet. In deze zaak speelt de vraag of de adviseur moet opdraaien voor de schade die zijn klant lijdt als gevolg van een ongedekte schade. De casus was als volgt.
In deze zaak speelt onder meer de vraag of de adviseur moet opdraaien voor de schade die zijn klant lijdt als gevolg van een ongedekte schade. De rechtbank wijst de vorderingen jegens de adviseur vooralsnog niet toe, omdat er eerst nog nader bewijs geleverd moet worden. De casus was als volgt.
Ik stel de bedrijfsvoering, de klant en het personeel van intermediairs centraal
Due Diligence Onderzoek (DDO)
Onderhandelen
Contracten opstellen
Dekkingsgeschillen
Aansprakelijkheidskwesties
Aandeelhoudersgeschillen
Advies Wft / Bgfo
Vergunning
Beheerst beloningsbeleid
Opstellen overeenkomsten
Beoordelen (polis) voorwaarden
Herschrijven voorwaarden op B1-niveau
in de financiële branche
bij aan- of verkoop van een assurantieportefeuille
gericht op het intermediair
bij geschillen tussen diverse partijen